“限塑令”&a

ghdhair100 · Wysłany: Wto 5:03, 15 Mar 2011

“限塑令”背后的“限塑怪圈”？
2008年6月1日，“限塑令”正式实行。根据规定，即日起所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度，一律不得免费提供塑料购物袋。如今，两年半过去了,[link widoczny dla zalogowanych]，当国内媒体再次“检阅”各地“限塑”情况时，却普遍反映“限塑令”正在遭遇效力减弱的尴尬。　　“ 限塑令”失效揭示了政策偏差,[link widoczny dla zalogowanych]。“限塑令”成了“卖塑令”，大受商家好评。原先超市出售商品，要免费给消费者提供塑料袋，自从国家实行“限塑令”后，商场不需要为消费者免费提供塑料袋了，却可以向消费者卖塑料袋，“限塑令”的实质是“卖塑令”，除了增加消费者负担，保障商家赢利，不可能达到“限塑”目的。　　“限塑令”失效是因为没有从解决人们的实际需求出发。在生活节奏不断加快的今天，人们购物需要方便的手袋是一种客观需求，你就是实行“限塑令”，也没有消除人们这样的需求。所以“限塑令”失效，表明这项政策开错了药方抓错了药。　　“限塑令”是一项“懒政”，即只管下禁令，不管人们的实际需求。你有需求是你的，自己克服。可是，政府却忘记了，帮助人们解决需求，正是自己的基本责任,[link widoczny dla zalogowanych]。政府出台的政策，必须充分考虑人们的需求。在这些需求还不能得到充分保证的情况下，出台不利民众需求的政策是不可能受到普遍支持的。　　国家出台“限塑令”的初衷是好的，但是政府不想付出，仅靠一纸禁令达到目的，是不现实的。外国实行“限塑令”，政府都会有一套配合动作。在美国自带购物袋可抵税，在英国用有奖积分鼓励顾客不用塑料袋或重复使用购物袋，在韩国购物袋可“以旧换新”，意大利则对塑料袋生产商课重税，等等，都不是靠增加消费者负担来实现“限塑”。这些对我们应该有所启发。　　把增加人们的负担，作为抑制人们不好习惯或社会弊端的措施，这样的政策还是少出台的好。一方面会引起人们的反感，另一方面还会成为一些利益集团捞好处的借口，如铁路“提价分流”、燃油“加价限车”等，都从来没有取得实际效果，除了增加了人们的生活成本，给一些利益集团带来的好处却是实实在在的。
The Court of Appeal pointed out that R and F's submission in the county court was of overt, conscious racism, and it was not prepared to find that there had been unconscious discrimination.The decisionThe Court of Appeal said that, unlike the ordinary civil claim where the judge decides, on the claimant's evidence only, whether the claimant has made out a case, in this case the judge had had the benefit of the whole of the evidence. Despite the school's failure to comply with the statutory requirements, the judge had been entitled to find on the basis of all the evidence that R and F had not proved racial discrimination.

[link widoczny dla zalogowanych]